De eerste gemeenteraad na de vakantieperiode telde 18 agendapunten. De meest gevulde dossiers waren de voorlopige vaststelling van het ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP) Sint-Pieter en de gedeeltelijke herziening van het structuurplan. Beide belangrijke dossiers waren niet bezorgd aan de raadsleden. Na een schorsing besloot de meerderheid beide agendapunten af te voeren.
Het dunste dossier was de kennisname van de dading die het schepencollege had afgesloten met de firma Casters heraanleg Grote Markt) i.v.m. een schadeclaim van deze laatste voor een bedrag van 975.000 €. Mijn tussenkomst kunt u hier integraal lezen. Nadat ook de tussenkomst van de andere oppositiepartij N-VA had plaats gevonden, probeerde de leidend ambtenaar nog wat te zalven. Sp.a raadslid Ludwig Vandenhove wees onmiddellijk de schepenen erop dat zij hun politieke verantwoordelijkheden moesten nemen en dat niet via een ambtenaar moesten laten doen. Tot ieders verbazing vroeg daarna burgemeester Veerle Heeren opnieuw een schorsing.
Meerderheid compleet de pedalen kwijt
Grote consternatie als burgemeester Veerle Heeren na de schorsing meedeelt dat ze het dossier wenst te amenderen. Het gaat niet meer om kennis te nemen van de dading maar om ze effectief goed te keuren. Het mag duidelijk zijn dat de cd&v – open vld meerderheid compleet de pedalen kwijt was. Zulk een ommezwaai van een agendapunt waarvan het dossier geen enkel document of berekening bevatte waarop de omvang van de voorgestelde schade was gebaseerd. Bovendien was, volgens de afgesloten dading, de 975.000 € al meer dan een maand geleden gestort op de rekening van aannemer Casters.
Of hoe deze meerderheid omgaat met regelgeving en democratische spelregels. Oppositiepartijen sp.a en N-VA namen niet meer deel aan de stemming en lieten onmiddellijk na de stemming weten dat een gemeenschappelijke klacht wordt ingediend bij de gouverneur.
Tussenkomst gemeenteraad 29 augustus 2016
dading stad Sint-Truiden – aannemer Casters
Mijnheer Stippelmans of beter de schepen van 1 miljoen …. € welliswaar! Al zullen we nooit het juiste bedrag weten, misschien moeten we er nog 1 miljoen bij tellen voor de schade die de handelaars op en rond de Grote Markt hebben geleden voor de extra maanden die de werken langer hebben geduurd.
Als we je inleiding horen zou men bijna een staande ovatie geven. Er werd keihard onderhandeld waarbij de schadeclaim herleid werd tot ‘slechts’ 975.000 €.
Voor een agendapunt waarbij de Truineaar bijna 1 miljoen euro moet ophoesten om hiervoor niets in de plaats te krijgen, had ik toch wel een uitgebreider dossier verwacht. Ik heb dan ook alle briefwisseling en emailverkeer opgevraagd tussen aannemer, stad, studiebureau en nutsmaatschappijen en wat blijkt hieruit:
Nalatigheid en een gebrek aan visie vanwege de stad zijn een rode draad in gans dit debacle.
Een aangetekend schrijven van 1/11/2015 van de aannemer aan de stad bleef onbeantwoord;
Een aangetekend schrijven van 5/4/2016 van de aannemer aan de stad bleef onbeantwoord; Ik heb deze brieven gelezen en ik kan u verzekeren als er een brief met zo een inhoud binnenkwam in onze tijd stond die het eerstvolgend schepencollege geagendeerd!
Niet weten wat men wil is een gebrek aan visie!
De aannemer verwijst in zijn briefwisseling naar:
– Het continu wijzigen van het ontwerp
-Bijkomende ondergrondse elektriciteitskasten die niet voorzien waren;
-Stapelstraat (van Beekstraat tot Grote Markt) zat niet eens in de aanbesteding. Mijnheer Stippelmans u noemt dit een meerwerk!!
U zegt in de krant op 23 juli dat er voor de beste kwaliteit is gekozen. Uit de briefwisseling van de aannemer moet dit toch wel gerelativeerd worden. De aannemer spreekt over een abominabel ontwerp van de fundering van de terrasoverkappingen. Ik citeer: “om de vertraging van de werken te beperken is ons door de stad opgelegd dat wij de uitvulling van de betonplaat moeten doen met legmortel. Wij hebben dit op 3 /3/16 uitgevoerd en hebben voorbehoud gemaakt voor deze werkwijze!”.
Het studiebureau Ney is het al afgebold omdat zij die plateaus niet zagen zitten omwille van de stabiliteit. Het kiezen voor plateaus was dus al een vraagteken, nu lezen we dat de uitvoering en plaatsen van deze plateaus ook al problemen kan geven.
Moet de Truienaar wel voor dit alles alleen opdraaien?
Als ik mij baseer op wat de aannemer schrijft niet! Ik citeer: “De reden waarom firma x met alle zondes Israël wordt overladen moet hij bij zichzelf zoeken. Als de werken van de eerste keer degelijk werden uitgevoerd, hadden die discussies en extra kosten vermeden kunnen worden. Daarenboven staan wij ook niet garant voor de kwaliteit van deze verhardingen op de betonplateaus. Gelieve ons per kerende te bevestigen dat u de meerkosten zal betalen en de verantwoordelijkheid draagt over het resultaat en de kwaliteit van deze bestratingswerken.”
Mijnheer Stippelmans, U draagt in dit dossier de volledige politieke verantwoordelijkheid. Deze schadeclaim gebaseerd op enorme vertraging op de uitvoering staat in schril contrast met uw herhaaldelijke uitspraken in de media en promotiekrantjes “we zitten op schema”.
U gaat de geschiedenis in als de schepen van 1 miljoen en misschien zou het beter zijn dat u de eer aan uzelf houdt en dat alle voorziene werven in het directe centrum, waar het nog kan ‘on hold’ worden gezet zodat onze binnenstad opnieuw de rust terug vindt en de handel dringend op adem kan komen.
Filip Moers
Sp.a fractieleider
29/08/2016